…E le tue colture cellulari cercavano di dirtelo da anni.
La scoperta di nuovi farmaci ha un rapporto complicato con i modelli animali. Tutti ne parlano, tutti ne conoscono i limiti: sono costosi, lenti, variabili e spesso poco efficaci nel riprodurre la biologia umana. Eppure, ogni lunedì mattina, in molti laboratori si continua a sperare che quel modello murino, questa volta, si comporti davvero come un essere umano.
Spoiler: non succederà.
Questo non significa necessariamente screditare i modelli animali. Hanno contribuito in qualche modo alla conoscenza, alla costruzione della moderna scienza biomedica. Tuttavia, la ricerca biomedica è cambiata, si è evoluta. Sono cambiati gli strumenti, sono cambiate le domande e sono aumentate le aspettative verso i modelli preclinici. Oggi anche questi modelli devono fare un salto di qualità. È qui che entra in gioco la biologia cellulare 3D.
Il problema da miliardi di euro di cui nessuno ama parlare
Lo sviluppo di un nuovo farmaco richiede spesso più di dieci anni e investimenti nell’ordine dei miliardi. E, nonostante questo, la maggior parte dei candidati non arriva mai al mercato. Non sempre perché l’ipotesi scientifica fosse debole o perché lo studio fosse stato condotto male. Più spesso, il problema emerge nel passaggio dal modello preclinico all’uomo: ciò che funzionava nel topo non si traduce necessariamente in un beneficio clinico.
Oltre il 90% dei candidati farmaci non supera gli studi clinici. Una delle ragioni principali è semplice: la biologia umana resta profondamente diversa da quella dei modelli animali. I topi metabolizzano i farmaci in modo diverso, hanno sistemi immunitari diversi, tessuti che rispondono in modo diverso e persino malattie che possono evolvere secondo dinamiche differenti.
I ricercatori lo sanno bene. Espressioni come “dati preclinici promettenti”, “risultati clinici inattesi” e “limitata rilevanza traslazionale” sono diventate quasi meccanismi di sopravvivenza linguistica nella ricerca biomedica.
La verità scomoda è questa: anche uno studio animale progettato perfettamente può produrre dati clinicamente fuorvianti. Questo è il collo di bottiglia.
Anche le colture cellulari tradizionali hanno limiti importanti
Anche le colture cellulari bidimensionali (2D) tradizionali hanno limiti importanti.
Le cellule cresciute in 2D vivono in condizioni molto lontane da quelle fisiologiche. Perdono struttura, alterano i segnali cellulari e riducono le interazioni realistiche con le cellule vicine e con la matrice extracellulare. In pratica, è come chiedere alla biologia di comportarsi normalmente mentre la si costringe a vivere appiattita su una superficie artificiale.
Le cellule tumorali coltivate in 2D possono mostrare risposte ai farmaci molto promettenti in laboratorio, ma questi risultati non sempre si traducono in un’efficacia comparabile nei pazienti. Il problema, quindi, è duplice: le colture 2D semplificano o alterano troppo la biologia, mentre i modelli animali spesso non riflettono abbastanza fedelmente quella umana.
In 3D le cellule tornano a comportarsi in modo più realistico
Il vero valore dei modelli 3D non sta nel fatto che siano più innovativi, ma nel fatto che consentono alle cellule di crescere e interagire in un ambiente molto più simile a quello che incontrano nell’organismo.
In un ambiente tridimensionale, le cellule possono organizzarsi in strutture più simili ai tessuti reali. Si formano gradienti di ossigeno, la penetrazione dei farmaci cambia, la comunicazione tra cellule diventa più accurata e tornano ad avere un ruolo centrale i segnali mediati dalla matrice extracellulare. Anche le interazioni con le cellule immunitarie possono essere studiate in modo più rappresentativo.
Il risultato è un modello sperimentale che restituisce dati più vicini alla complessità dei tessuti umani, senza costringere la biologia a comportarsi secondo le regole artificiali di una superficie bidimensionale.
Il microambiente tumorale non è un dettaglio
Chi lavora in oncologia lo sa bene: un tumore non è soltanto un insieme di cellule cancerose. È un sistema complesso, in cui le cellule tumorali interagiscono con fibroblasti, cellule immunitarie, vasi sanguigni, matrice extracellulare, segnali infiammatori, gradienti di ossigeno e proprietà meccaniche del tessuto.
I modelli tradizionali tendono a semplificare questa complessità. I modelli tumorali 3D, gli organoidi e i tessuti biostampati permettono invece di riprodurre alcuni elementi del microambiente tumorale con maggiore fedeltà.
Questo aspetto è cruciale, perché l’efficacia di un farmaco non dipende solo dalla sua capacità di colpire cellule isolate. Dipende anche dal contesto biologico in cui quelle cellule si trovano. Una terapia che funziona bene su cellule tumorali coltivate in condizioni semplificate può perdere efficacia all’interno di un ambiente tissutale più realistico.
I modelli 3D aiutano a far emergere prima queste differenze. Non sempre producono le risposte che si vorrebbero vedere, ma proprio per questo possono rendere la ricerca preclinica più solida.
Gli studi animali richiedono tempi e risorse considerevoli
La sperimentazione animale è complessa. Richiede tempo, strutture dedicate, autorizzazioni, risorse economiche, personale formato e una pianificazione rigorosa. Anche dopo mesi di lavoro, un risultato può essere compromesso da variabili difficili da controllare.
I sistemi 3D stanno cambiando anche l’organizzazione della sperimentazione. Lo screening ad alta processività con modelli più rilevanti per la biologia umana consente di valutare più composti in meno tempo, generare dataset più ampi, ridurre la variabilità, migliorare la riproducibilità e scartare prima i candidati meno promettenti.
Questo ultimo punto è importante: identificare precocemente un candidato destinato a fallire non è un insuccesso. È un modo per ridurre costi, tempi e rischi nelle fasi successive dello sviluppo farmacologico.
Il problema della riproducibilità non può più essere ignorato
La riproducibilità è una criticità nota da anni nella ricerca preclinica. Nei modelli animali possono variare il microbioma, le condizioni di allevamento, la manipolazione sperimentale, lo stress ambientale, la deriva genetica e le procedure adottate nei diversi laboratori.
Per questo, studi apparentemente simili possono produrre risultati molto diversi.
Le moderne piattaforme 3D puntano a una maggiore standardizzazione biologica. Biostampa, biomateriali modulabili, architetture tissutali definite e workflow automatizzati stanno rendendo l’ingegneria tissutale più controllabile e riproducibile rispetto al passato.
Questo cambiamento è rilevante perché la riproducibilità non è più solo una questione accademica. È un requisito essenziale per lo sviluppo clinico, il trasferimento tecnologico e la commercializzazione di nuove soluzioni terapeutiche.
Il futuro della scoperta dei farmaci
Il futuro non sarà, realisticamente, la sostituzione immediata di tutti i modelli animali. Sarà piuttosto l’integrazione più precoce e sistematica di modelli sperimentali capaci di riflettere meglio la biologia umana.
I laboratori più avanzati stanno già combinando cellule derivate dai pazienti, biomateriali avanzati, automazione, analisi basate sull’intelligenza artificiale, biologia spaziale e screening 3D ad alta processività.
L’obiettivo non è creare colture cellulari più sofisticate da osservare al microscopio, ma rendere la biologia preclinica più predittiva. Questo può accelerare le decisioni, migliorare la trasferibilità clinica, ridurre i costi di sviluppo, favorire terapie più personalizzate e diminuire i fallimenti nelle fasi avanzate.
In definitiva, significa ridurre il rischio che un candidato farmaco arrivi troppo tardi a dimostrare di non funzionare nell’uomo.
Considerazioni finali
L’industria farmaceutica non ha solo bisogno di innovazione. Ha bisogno di modelli capaci di prevedere meglio ciò che accadrà nei pazienti.
Per anni, molte decisioni cruciali nello sviluppo dei farmaci sono state prese sulla base di sistemi sperimentali che rappresentano solo in parte la complessità della malattia umana. La biologia cellulare 3D non è una soluzione miracolosa e non risolverà da sola tutte le difficoltà della ricerca traslazionale.
Tuttavia, offre la possibilità di costruire modelli più vicini ai tessuti reali, capaci di rappresentarne meglio architettura, meccanica e complessità biologica. Quando il modello sperimentale assomiglia di più alla biologia umana, anche i dati possono diventare più affidabili.
Bibliografia
Mak IW, Evaniew N, Ghert M. Lost in translation: animal models and clinical trials in cancer treatment. Am J Transl Res. 2014;6(2):114–118.
Wong CH, Siah KW, Lo AW. Estimation of clinical trial success rates and related parameters. Biostatistics. 2019;20(2):273–286.
Langhans SA. Three-dimensional in vitro cell culture models in drug discovery and drug repositioning. Front Pharmacol. 2018;9:6.
Edmondson R, Broglie JJ, Adcock AF, Yang L. Three-dimensional cell culture systems and their applications in drug discovery and cell-based biosensors. Assay Drug Dev Technol. 2014;12(4):207–218.
Jensen C, Teng Y. Is it time to start transitioning from 2D to 3D cell culture? Front Mol Biosci. 2020;7:33.
Breslin S, O’Driscoll L. Three-dimensional cell culture: the missing link in drug discovery. Drug Discov Today. 2013;18(5–6):240–249.
Antoni D, Burckel H, Josset E, Noel G. Three-dimensional cell culture: a breakthrough in vivo. Int J Mol Sci. 2015;16(3):5517–5527.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). Guidance Document on Good In Vitro Method Practices (GIVIMP). OECD Publishing; 2018.
