Uno studio pubblicato su Research Evaluation analizza come le richieste di esperimenti animali possano condizionare la pubblicazione delle ricerche biomediche. Un’indagine su 189 ricercatori, l’analisi di oltre 1,1 milioni di pubblicazioni e il confronto tra preprint e articoli definitivi fanno emergere un problema che potrebbe rallentare l’adozione di metodi di ricerca senza animali.
La pubblicazione dei risultati scientifici è un passaggio fondamentale per il progresso della ricerca. Prima di essere pubblicato su una rivista, un articolo viene generalmente sottoposto alla peer review, un processo durante il quale altri ricercatori ne valutano i metodi, i risultati e la solidità delle conclusioni. Questo sistema dovrebbe garantire che la qualità di uno studio venga giudicata sulla base delle evidenze scientifiche. Ma cosa succede quando una ricerca condotta senza animali viene considerata incompleta proprio perché non include esperimenti animali, anche quando questi non sono necessari per rispondere alla domanda scientifica?
È il fenomeno noto come animal methods bias, un pregiudizio nella valutazione scientifica caratterizzato dalla preferenza per i metodi basati sugli animali o dalla scarsa familiarità dei revisori con gli approcci non animali. A indagarne la diffusione e le possibili conseguenze è uno studio pubblicato il 23 ottobre 2026 sulla rivista Research Evaluation di Oxford University Press.
La pubblicazione, intitolata Evidence of animal methods bias in manuscript peer review: Results from a survey of in vitro researchers and bibliometric analyses, è firmata da Catharine E. Krebs, Ignacio J. Tripodi, Pandora Pound, Ron Baron, Francesca Pistollato e Helder Constantino (Krebs et al., 2026). Gli autori hanno combinato tre differenti analisi per esaminare il fenomeno: un questionario rivolto ai ricercatori, un’analisi bibliometrica della letteratura scientifica e un confronto tra versioni preliminari e definitive di articoli pubblicati.
Il tema assume particolare rilevanza in un momento in cui la ricerca biomedica dispone di strumenti sempre più avanzati per studiare la biologia umana senza ricorrere necessariamente agli animali. Colture cellulari, organoidi, sistemi organ-on-chip, modelli computazionali e altre metodologie innovative permettono di indagare numerosi processi biologici e patologici, spesso utilizzando cellule, tessuti o dati direttamente di origine umana. Questi approcci, generalmente ricondotti ai New Approach Methodologies (NAM), possono offrire vantaggi in termini di rilevanza biologica, controllo delle condizioni sperimentali e possibilità di studiare differenze individuali tra pazienti.
Tuttavia, lo sviluppo di nuove tecnologie non garantisce automaticamente la loro accettazione nella comunità scientifica. Se i criteri di valutazione continuano a privilegiare modelli sperimentali tradizionali, anche quando non sono i più appropriati, l’innovazione rischia di incontrare ostacoli che non dipendono dalla qualità dei risultati ottenuti.
Per comprendere quanto questo problema influenzi il lavoro dei ricercatori, Krebs e colleghi hanno condotto un’indagine trasversale su 189 scienziati attivi in diversi settori della ricerca biomedica che avevano utilizzato metodi non animali. È interessante osservare che il 94% degli intervistati aveva esperienza anche con metodi basati sugli animali: le risposte, quindi, provenivano prevalentemente da ricercatori che conoscevano entrambe le tipologie di approccio.
Il 52% dei partecipanti, pari a 98 ricercatori, ha dichiarato di aver ricevuto richieste da revisori o editor di aggiungere esperimenti sugli animali a studi che originariamente non li prevedevano. Tra coloro che avevano ricevuto queste richieste, il numero medio di episodi riferiti era pari a sette.
Nella maggior parte dei casi, i ricercatori non avevano accolto tali richieste: in media, il 79% era stato rifiutato. Le ragioni comprendevano la mancanza di una reale necessità scientifica, l’incompatibilità con gli obiettivi dello studio, i costi, i tempi aggiuntivi e la mancanza di strutture o competenze per condurre esperimenti animali.
Tra i ricercatori che avevano accettato almeno una richiesta di aggiungere esperimenti animali, 28 su 56 consideravano tali richieste scientificamente giustificate. Altri 18 hanno dichiarato di aver accettato per aumentare le possibilità di pubblicazione.
Il problema emerge quando l’impiego di animali viene richiesto indipendentemente dalla sua effettiva utilità, come se la presenza di dati in vivo rappresentasse di per sé una garanzia di maggiore qualità.
Per distinguere le semplici richieste di approfondimento dalle possibili esperienze di pregiudizio, gli autori hanno chiesto esplicitamente ai partecipanti se ritenessero di aver ricevuto valutazioni ingiuste a causa dell’assenza di esperimenti animali. Il 46% dei rispondenti a questa domanda, 85 su 185, ha dichiarato di aver vissuto almeno un’esperienza di questo tipo.
Le conseguenze riportate sono rilevanti. Tra i 115 ricercatori che hanno risposto alla domanda sugli effetti negativi delle richieste di esperimenti animali o delle revisioni considerate distorte, l’84% ha segnalato almeno una conseguenza sfavorevole. Il 65% ha riferito di aver dovuto pubblicare su riviste con un impact factor inferiore, il 49% ha riportato il rifiuto o il ritiro di un manoscritto e il 42% ha segnalato ritardi nella pubblicazione.
Questi ostacoli possono avere ripercussioni che vanno oltre il singolo articolo. Pubblicare più tardi, oppure non riuscire a pubblicare su determinate riviste, può influenzare la visibilità di una ricerca, la diffusione dei risultati e le opportunità professionali degli autori.
Uno dei dati più significativi riguarda però ciò che accade ancora prima della revisione. Il 18% dei ricercatori che hanno risposto alla relativa domanda, 31 su 173, ha dichiarato di aver condotto esperimenti animali esclusivamente perché prevedeva che revisori o editor li avrebbero richiesti, pur non considerandoli necessari al di fuori del processo di pubblicazione.
Questo risultato suggerisce che le aspettative dei revisori possano influenzare direttamente la progettazione degli esperimenti. In alcuni casi, quindi, i ricercatori potrebbero decidere di utilizzare animali non per rispondere a una specifica esigenza scientifica, ma per aumentare le probabilità che il proprio lavoro venga accettato.
Non si tratta di un fenomeno completamente nuovo. Una precedente indagine di Krebs e colleghi, pubblicata su ALTEX nel 2023, aveva già documentato esperienze analoghe tra 90 ricercatori, 21 dei quali avevano dichiarato di aver condotto esperimenti animali per anticipare richieste dei revisori.
Risultati simili erano emersi anche da una ricerca pubblicata su NAM Journal nel 2025, condotta da Parvatam e colleghi su ricercatori attivi in India. L’indagine aveva raccolto 186 questionari e, tra i 70 partecipanti che avevano risposto alla domanda specifica, il 56% aveva riferito richieste di aggiungere esperimenti animali a studi originariamente privi di tali esperimenti. Inoltre, il 22% dei rispondenti a un’altra domanda aveva dichiarato di aver utilizzato animali esclusivamente per anticipare le aspettative dei revisori.
Lo studio indiano aveva evidenziato anche una possibile influenza sulle richieste di finanziamento: il 57% dei partecipanti che avevano risposto alla domanda riteneva che l’assenza di esperimenti animali avesse penalizzato la valutazione dei propri progetti.
La nuova pubblicazione del 2026 amplia queste osservazioni, affiancando alle esperienze individuali un’analisi quantitativa della letteratura scientifica internazionale.
Gli autori hanno esaminato oltre 1,1 milioni di pubblicazioni indicizzate tra il 2009 e il 2023, distinguendo gli studi che utilizzavano esclusivamente metodi in vivo, quelli basati soltanto su metodi in vitro e quelli che combinavano entrambi gli approcci.
Per 997.167 articoli era disponibile anche l’impact factor della rivista di pubblicazione. Di questi, 755.479 utilizzavano esclusivamente modelli in vivo, 43.187 soltanto modelli in vitro e 198.501 combinavano le due metodologie.
La differenza numerica è notevole: nel campione analizzato, gli articoli basati esclusivamente su metodi animali erano circa 17 volte più numerosi di quelli basati soltanto su metodi in vitro.
Questo risultato potrebbe sembrare in contrasto con una precedente analisi di Taylor, Modi e Bailey del 2024, che aveva rilevato una maggiore presenza di studi esclusivamente non animali rispetto a quelli esclusivamente animali. La differenza dipende però anche dai criteri di classificazione: mentre la ricerca del 2024 comprendeva un insieme più ampio di metodologie non animali, inclusi studi su tessuti umani e modelli in silico, Krebs e colleghi si sono concentrati principalmente sugli approcci in vitro.
L’analisi del 2026 ha esaminato anche il prestigio bibliometrico delle riviste, utilizzando l’impact factor come indicatore della collocazione editoriale delle pubblicazioni.
L’impact factor misura, in termini generali, la frequenza media con cui vengono citati gli articoli di una rivista in un determinato intervallo di tempo. È un indicatore utilizzato nella valutazione accademica, ma non costituisce una misura affidabile della qualità scientifica di un singolo studio.
I risultati mostrano un quadro articolato. Considerando tutte le pubblicazioni insieme, la relazione tra metodologia utilizzata e impact factor non è uniforme. Tuttavia, quando gli autori hanno concentrato l’analisi sulle riviste con impact factor superiore a 5, gli studi che utilizzavano animali tendevano a essere pubblicati in sedi editoriali con valori medi più elevati rispetto a quelli esclusivamente in vitro. La differenza diventava ancora più marcata considerando le riviste con impact factor superiore a 10.
L’analisi per settore disciplinare ha evidenziato ulteriori differenze. In immunologia, microbiologia ed endocrinologia emergeva una collocazione editoriale generalmente più favorevole agli studi che includevano modelli animali, soprattutto tra le riviste con impact factor elevato.
Non tutti gli ambiti seguivano però questa tendenza. Nei settori della farmacologia, tossicologia e ricerca farmaceutica, le pubblicazioni esclusivamente in vitro mostravano negli anni più recenti una presenza crescente su riviste di elevato impatto bibliometrico. Anche nella ricerca nutrizionale gli studi in vitro tendevano a comparire su riviste con impact factor mediamente superiore, pur rimanendo numericamente meno frequenti rispetto a quelli basati sugli animali.
Secondo gli autori, queste differenze potrebbero riflettere, almeno in parte, la progressiva accettazione dei metodi non animali in alcuni ambiti della ricerca, in particolare nella tossicologia regolatoria.
Questi risultati sono coerenti con le esperienze riferite dai ricercatori intervistati e, secondo gli autori, rafforzano l’ipotesi che la preferenza per i metodi animali durante la revisione scientifica possa contribuire a penalizzare la pubblicazione degli studi in vitro, soprattutto nelle riviste con impact factor più elevato.
Per cercare ulteriori riscontri, Krebs e colleghi hanno sviluppato una terza analisi, basata sul confronto tra i preprint e le versioni definitive degli articoli scientifici.
I preprint sono manoscritti resi pubblicamente disponibili prima della pubblicazione formale su una rivista e, generalmente, prima del completamento della peer review. Il confronto tra una prima versione e l’articolo definitivo può quindi permettere di individuare esperimenti introdotti successivamente.
Attraverso una procedura di elaborazione automatizzata del linguaggio naturale, o natural language processing (NLP), gli autori hanno esaminato 304.849 pubblicazioni basate su metodi animali, identificando 3.159 corrispondenze affidabili con preprint depositati sulla piattaforma bioRxiv.
Tra queste, 2.055 pubblicazioni disponevano del testo integrale utilizzabile per l’analisi automatizzata. Il sistema ha confrontato le sezioni metodologiche cercando riferimenti a specie animali presenti nell’articolo definitivo ma assenti nella prima versione del preprint. I casi individuati sono stati successivamente verificati manualmente.
Sono stati così identificati 17 studi nei quali era stato aggiunto almeno un esperimento animale dopo la pubblicazione della prima versione del preprint. In 16 casi erano stati introdotti esperimenti sui topi e in uno esperimenti sui ratti.
Quindici di questi studi sono stati pubblicati su riviste con impact factor superiore a 5. Inoltre, per 15 articoli erano trascorsi più di 300 giorni tra la pubblicazione del primo preprint e quella definitiva. In sei casi, il tempo di pubblicazione risultava significativamente più lungo rispetto alla distribuzione di riferimento utilizzata dagli autori.
Questi risultati mostrano che, in alcuni studi, gli esperimenti animali sono stati effettivamente introdotti in una fase successiva alla diffusione dei primi risultati. Non permettono però di conoscere le motivazioni di tale scelta. Gli esperimenti potrebbero essere stati aggiunti in risposta alle richieste dei revisori, per aumentare le possibilità di pubblicazione o per ragioni scientifiche indipendenti dal processo editoriale.
Nel loro insieme, le tre analisi offrono prospettive complementari su un possibile ostacolo alla diffusione dei metodi di ricerca non animali: le esperienze dirette dei ricercatori, le differenze osservabili nella letteratura pubblicata e gli esempi di studi modificati con l’aggiunta di esperimenti animali.
Krebs e colleghi collocano questo fenomeno nel contesto più ampio dei pregiudizi che possono influenzare la peer review. Uno dei possibili meccanismi è il conservatorismo scientifico, cioè la tendenza a considerare più affidabili gli approcci consolidati rispetto a quelli innovativi. Un altro è il cosiddetto scholarly bias, che si manifesta quando i revisori privilegiano metodi o prospettive vicini alla propria esperienza e tradizione scientifica.
Nel caso dell’animal methods bias, un revisore particolarmente esperto di modelli animali potrebbe sottovalutare i vantaggi di un sistema sperimentale non animale oppure applicare criteri di valutazione non adeguati alle sue caratteristiche.
La scelta di una metodologia dovrebbe essere valutata in relazione alla domanda scientifica, alla validità del modello e alla solidità delle conclusioni, senza attribuire automaticamente maggiore valore a uno studio per il solo fatto di includere esperimenti sugli animali.
La questione riguarda anche l’etica della ricerca. I principi delle 3R — Replacement, Reduction, Refinement, ovvero sostituzione, riduzione e perfezionamento — prevedono che l’impiego degli animali venga evitato quando esistono alternative appropriate, che il loro numero venga ridotto e che le procedure siano perfezionate per limitare la sofferenza. La necessità di soddisfare le aspettative editoriali, di per sé, non costituisce una giustificazione scientifica per introdurre nuovi esperimenti animali.
Per affrontare questi problemi, la Coalition to Illuminate and Address Animal Methods Bias (COLAAB), promuove interventi rivolti a ricercatori, editori e istituzioni scientifiche.
Tra le raccomandazioni figurano l’assegnazione dei manoscritti a revisori competenti nelle metodologie non animali, un maggiore intervento degli editor quando vengono richiesti esperimenti non giustificati e una valutazione della ricerca meno dipendente dall’impact factor delle riviste, in linea con i principi della Declaration on Research Assessment (DORA).
Anche gli autori possono contribuire a migliorare il processo, motivando con precisione la scelta del modello sperimentale, sostenendo i risultati attraverso più linee di evidenza ottenute con metodi non animali ed evitando di formulare conclusioni che vadano oltre quanto dimostrato dai dati. Per aiutare i ricercatori ad affrontare eventuali richieste inappropriate durante la revisione dei manoscritti, la COLAAB ha inoltre pubblicato una guida specifica, l’Author Guide for Addressing Animal Methods Bias in Publishing.
Una maggiore trasparenza della peer review, con la possibilità di esaminare i commenti dei revisori, potrebbe inoltre aiutare a comprendere meglio quanto spesso vengano richiesti esperimenti animali non necessari e quali ragioni siano utilizzate per giustificarli.
Lo studio di Krebs et al. (2026) mette quindi in evidenza una questione che riguarda non soltanto l’utilizzo degli animali nella ricerca, ma anche il funzionamento dei meccanismi attraverso cui la comunità scientifica riconosce e diffonde nuove conoscenze.
Quando l’adozione di una metodologia innovativa viene ostacolata da criteri di valutazione non pienamente appropriati, le conseguenze possono estendersi oltre i singoli ricercatori: risultati potenzialmente utili possono raggiungere più lentamente la comunità scientifica, mentre le aspettative editoriali possono influenzare la progettazione di nuovi esperimenti.
Il progresso della ricerca biomedica non dipende soltanto dalla disponibilità di tecnologie sempre più avanzate, ma anche dalla capacità del sistema scientifico di valutarle in modo equo, competente e sulla base delle evidenze.
Articolo originale: Catharine E Krebs, Ignacio J Tripodi, Pandora Pound, Ron Baron, Francesca Pistollato, Helder Constantino, Evidence of animal methods bias in manuscript peer review: Results from a survey of in vitro researchers and bibliometric analyses, Research Evaluation, Volume 35, 2026, rvag063, https://doi.org/10.1093/reseval/rvag063
