Gli studiosi consigliano ai regolatori di promuovere alternative agli esperimenti condotti sugli animali. Ogni anno, oltre 110 milioni di animali muoiono nei laboratori statunitensi utilizzati per la sperimentazione animale. Le morti sono dolorose, poiché gli animali da laboratorio sottoposti a test sono spesso immobilizzati, mutilati e esposti a sostanze tossiche.
La sicurezza di molti farmaci e prodotti per i consumatori, come cosmetici, additivi alimentari e detergenti, viene valutata attraverso la sperimentazione animale. Gli Stati Uniti hanno uno dei tassi più alti di sperimentazione animale, conducendo oltre quindici milioni di esperimenti ogni anno su animali, tra cui cani, topi e uccelli.
Alcuni ricercatori hanno dimostrato l’inefficacia della sperimentazione animale nel tutelare la sicurezza dei consumatori, sottolineando che tali esperimenti possono prevedere in modo insufficiente gli esiti della salute umana e risultare costosi. Gli esperimenti sugli animali possono durare fino a cinque anni e costare quasi 2 milioni di dollari per uno studio. In confronto, i test al computer, che utilizzano algoritmi matematici per rappresentare situazioni reali, sono più veloci e meno costosi.
La legge sul benessere degli animali statunitense, una legge federale che stabilisce gli standard di cura per la gestione degli animali nelle strutture di ricerca, esclude il 95 percento degli animali utilizzati per la sperimentazione medica, come ratti e topi, dalla protezione.
Le preferenze dei consumatori per prodotti eticamente sostenibili hanno spinto i legislatori a ridurre la dipendenza dalla sperimentazione animale. Lo scorso anno è stato eliminato il requisito della Food, Drug, and Cosmetic Act che imponeva la sperimentazione animale prima dei test su umani. Tuttavia, le aziende possono ancora scegliere di continuare la sperimentazione sugli animali.
Nonostante i difensori della sperimentazione animale suggeriscano che questa pratica permetta di testare prodotti in un ambiente controllato, chi è a favore del divieto sottolinea che le condizioni stressanti a cui gli animali sono sottoposti rendono i test poco attendibili. Ad esempio, livelli elevati di stress aumentano i livelli di cortisone e pressione sanguigna negli animali, limitando il valore dei risultati dei test nel calcolare le risposte degli esseri umani ai prodotti e ai farmaci.
Riassumiamo qui il lavoro di studiosi che offrono alternative alla sperimentazione animale e come i legislatori dovrebbero regolamentare gli esperimenti condotti sugli animali:
-In un articolo per la University of Illinois Chicago Law Review, Lenore Montanaro della Roger Williams University School of Law sostiene che i regolatori dovrebbero imporre la segnalazione degli animali da laboratorio utilizzati nella ricerca, indipendentemente dalla specie, per promuovere la riduzione della sperimentazione animale. Le attuali esenzioni per alcune specie sotto la legislazione statunitense rendono difficile determinare il numero effettivo di animali sottoposti a esperimenti, spiega Montanaro. Inoltre, Montanaro suggerisce che i regolatori dovrebbero offrire incentivi finanziari alle aziende che cercano alternative alla sperimentazione animale.
-In linea con altre nazioni, gli Stati Uniti dovrebbero riconoscere la sensibilità degli animali, che molti animali possono provare dolore, stress e paura, sostiene Craig Herbst della Maurice A. Deane School of Law in un articolo per il Washburn Law Journal. I legislatori federali devono emendare la definizione di “animale” secondo la legge, per estendere le protezioni a tutti gli animali senzienti, sostiene Herbst. Herbst raccomanda la sensibilità degli animali come criterio per determinare su quali animali i regolatori dovrebbero scoraggiare le aziende dalla sperimentazione o, almeno, su quali esperimenti animali devono ricevere una maggiore attenzione.
-In un articolo per la Marquette Law Review, Taimie Bryant della University of California, Los Angeles School of Law esplora gli aspetti etici e normativi della sperimentazione animale nel contesto dei prodotti alimentari bioingegnerizzati. Per salvaguardare persone e animali, Bryant suggerisce che la Food and Drug Administration degli Stati Uniti riveda le sue linee guida e procedure per la produzione alimentare e la sperimentazione animale. Bryant raccomanda di dare priorità alle valutazioni di sicurezza non animali nelle valutazioni e di richiedere ai produttori di ottenere autorizzazioni speciali se testano sugli animali. Queste raccomandazioni, insieme a una maggiore trasparenza e consapevolezza dei consumatori, influenzerebbero i mercati verso prodotti più rispettosi degli animali, afferma Bryant.
-In un articolo per il Georgetown Journal of Law & Public Policy, Sahar Aktar della Georgetown University McDonough School of Business chiede una rivalutazione delle normative sulla sperimentazione animale, sottolineando la necessità di dare priorità a metodi alternativi più umani e scientificamente affidabili. Aktar suggerisce che la dipendenza dai modelli animali si basi su presupposti scientifici superati e trascuri le significative differenze fisiologiche tra le specie. Aktar osserva che i test sugli animali spesso non riescono a prevedere le reazioni umane ai farmaci, come dimostrato dall’alto tasso di fallimenti degli studi clinici nonostante la sperimentazione animale di successo.
-Gli organismi regolatori dovrebbero promuovere la creazione e l’attuazione di Nuovi Approcci Metodologici (NAMs) nella sperimentazione animale, sostengono Doortje Swaters e diversi coautori in un articolo per Alternatives to Laboratory Animals. I NAM includono l’uso di tessuti e cellule umane in esperimenti computerizzati per testare le reazioni ai nuovi farmaci, spiegano Swaters e il suo team. Swaters e i suoi coautori sostengono che i NAM hanno ottenuto risultati paragonabili o superiori agli esperimenti sugli animali, soprattutto per i prodotti utilizzati sulla pelle. Poiché i produttori di farmaci faticano a persuadere gli enti regolatori che i loro prodotti sono sicuri senza l’uso di esperimenti sugli animali, il team di Swaters insiste affinché si conceda alle alternative alla sperimentazione animale di dimostrare affidabilità.
-Secondo Fatima Zohra Abarkan e coautori in un articolo pubblicato su Animals, i dati umani, e NON i modelli animali, dovrebbero contribuire a stabilire l’efficacia dei NAM nel prevedere la sicurezza umana e gli esiti. Il team di Abarkan avverte che le potenziali alternative non vengono impiegate perché i risultati non affidabili degli esperimenti sugli animali sono usati come gold standard. Per convalidare i risultati dei NAM, i regolatori dovrebbero imporre agli sviluppatori di investire in alternative alla sperimentazione animale e incoraggiare la condivisione dei dati, sostengono Abarkan e coautori.
Credits:
